評(píng)x-oss-process=image/resize,w_2048/format,webp)
虎撲11月06日訊 中國(guó)足協(xié)發(fā)布了新一期裁判評(píng)議,其中有兩條有關(guān)成都蓉城不敵河南隊(duì)的議蓉比賽。
判例一:中超聯(lián)賽第29輪,南漏成都蓉城VS河南俱樂(lè)部。判阿彭手判罰比賽第15分鐘,奇姆球雙方隊(duì)員在河南隊(duì)罰球區(qū)附近爭(zhēng)搶頭球后,點(diǎn)球裁判員判河南隊(duì)隊(duì)員手球犯規(guī),板足隨后成都蓉城進(jìn)球。協(xié)評(píng)裁判員判進(jìn)球無(wú)效,議蓉由成都蓉城踢直接任意球恢復(fù)比賽,南漏VAR未介入。判阿彭手判罰
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:裁判員鳴哨時(shí)間晚于本方射門(mén)時(shí)間,奇姆球應(yīng)判進(jìn)球有效。點(diǎn)球
對(duì)于此判例,板足評(píng)議組一致認(rèn)為:在雙方隊(duì)員爭(zhēng)搶頭球時(shí),成都蓉城隊(duì)隊(duì)員率先起跳并爭(zhēng)搶到頭球,其手臂與對(duì)方隊(duì)員的接觸不構(gòu)成犯規(guī)。之后球接觸了河南俱樂(lè)部隊(duì)員張開(kāi)并高于肩部的手臂,應(yīng)視為手球犯規(guī),但隨即成都蓉城隊(duì)獲得了很好的射門(mén)得分機(jī)會(huì),此時(shí)裁判員應(yīng)掌握有利條款,使比賽繼續(xù)進(jìn)行,不應(yīng)判罰手球犯規(guī)。此判例中,裁判員在進(jìn)球前已經(jīng)鳴哨停止比賽,不能再判進(jìn)球有效,因此做出了由成都蓉城踢任意球恢復(fù)比賽的決定。另外,此情況不符合規(guī)則規(guī)定的介入原則,因此VAR無(wú)法介入。此球評(píng)議組認(rèn)定為裁判員判罰決定錯(cuò)誤,VAR不介入正確。
判例二:中超聯(lián)賽第29輪,成都蓉城VS河南俱樂(lè)部。比賽第48分鐘,成都蓉城隊(duì)傳中,球疑似接觸河南俱樂(lè)部11號(hào)隊(duì)員臂部,裁判員未判罰手球犯規(guī),VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)方11號(hào)手球犯規(guī)。
對(duì)于此判例,評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為:成都蓉城隊(duì)傳中時(shí),河南俱樂(lè)部11號(hào)手臂從身體背后的位置,向球運(yùn)行的方向移動(dòng)至非自然位置,且從現(xiàn)有視頻畫(huà)面中判斷,球接觸了河南俱樂(lè)部11號(hào)手臂,因此應(yīng)視為手球犯規(guī),并判罰球點(diǎn)球。VAR應(yīng)介入。裁判員決定錯(cuò)誤,漏判手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。

虎撲11月06日訊 中國(guó)足協(xié)發(fā)布了新一期裁判評(píng)議,其中有兩條有關(guān)成都蓉城不敵河南隊(duì)的比賽。
判例一:中超聯(lián)賽第29輪,成都蓉城VS河南俱樂(lè)部。比賽第15分鐘,雙方隊(duì)員在河南隊(duì)罰球區(qū)附近爭(zhēng)搶頭球后,裁判員判河南隊(duì)隊(duì)員手球犯規(guī),隨后成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球無(wú)效,由成都蓉城踢直接任意球恢復(fù)比賽,VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:裁判員鳴哨時(shí)間晚于本方射門(mén)時(shí)間,應(yīng)判進(jìn)球有效。
對(duì)于此判例,評(píng)議組一致認(rèn)為:在雙方隊(duì)員爭(zhēng)搶頭球時(shí),成都蓉城隊(duì)隊(duì)員率先起跳并爭(zhēng)搶到頭球,其手臂與對(duì)方隊(duì)員的接觸不構(gòu)成犯規(guī)。之后球接觸了河南俱樂(lè)部隊(duì)員張開(kāi)并高于肩部的手臂,應(yīng)視為手球犯規(guī),但隨即成都蓉城隊(duì)獲得了很好的射門(mén)得分機(jī)會(huì),此時(shí)裁判員應(yīng)掌握有利條款,使比賽繼續(xù)進(jìn)行,不應(yīng)判罰手球犯規(guī)。此判例中,裁判員在進(jìn)球前已經(jīng)鳴哨停止比賽,不能再判進(jìn)球有效,因此做出了由成都蓉城踢任意球恢復(fù)比賽的決定。另外,此情況不符合規(guī)則規(guī)定的介入原則,因此VAR無(wú)法介入。此球評(píng)議組認(rèn)定為裁判員判罰決定錯(cuò)誤,VAR不介入正確。
判例二:中超聯(lián)賽第29輪,成都蓉城VS河南俱樂(lè)部。比賽第48分鐘,成都蓉城隊(duì)傳中,球疑似接觸河南俱樂(lè)部11號(hào)隊(duì)員臂部,裁判員未判罰手球犯規(guī),VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)方11號(hào)手球犯規(guī)。
對(duì)于此判例,評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為:成都蓉城隊(duì)傳中時(shí),河南俱樂(lè)部11號(hào)手臂從身體背后的位置,向球運(yùn)行的方向移動(dòng)至非自然位置,且從現(xiàn)有視頻畫(huà)面中判斷,球接觸了河南俱樂(lè)部11號(hào)手臂,因此應(yīng)視為手球犯規(guī),并判罰球點(diǎn)球。VAR應(yīng)介入。裁判員決定錯(cuò)誤,漏判手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。

章節(jié)評(píng)論
段評(píng)