虎撲10月29日訊 今日，中國(guó)足協(xié)發(fā)布了最新一期裁判評(píng)議，協(xié)評(píng)謝拉主要聚焦上周末上海申花vs大連英博一戰(zhàn)的議無(wú)英博諸多爭(zhēng)議判罰。
判例一：中超第28輪，法確否吐上海申花VS大連英博，定特比賽第23分鐘，口水大連英博16號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻至前場(chǎng)，申訴上海申花3號(hào)隊(duì)員鏟球，判罰大連英博16號(hào)倒地，均無(wú)裁判員未判罰犯規(guī)。板足VAR未介入。協(xié)評(píng)謝拉
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方3號(hào)鏟球犯規(guī)且破壞了本方明顯的議無(wú)英博進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。法確否吐
對(duì)于此判例，定特評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海申花3號(hào)隊(duì)員的口水犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，也不符合破壞對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評(píng)議組一致認(rèn)為：裁判員應(yīng)判上海申花3號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，并以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻或魯莽犯規(guī)為由，向其出示黃牌警告。
判例二：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區(qū)內(nèi)，大連英博2號(hào)隊(duì)員頭球，之后該隊(duì)16號(hào)隊(duì)員將球踢進(jìn)對(duì)方球門(mén)，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。VAR未介入。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方隊(duì)員射門(mén)得分的隊(duì)員不越位，進(jìn)球應(yīng)有效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：大連英博2號(hào)隊(duì)員頭頂球時(shí)，其15號(hào)隊(duì)員處于越位位置，阻礙了上海申花守門(mén)員視線，并且做出試圖觸球的動(dòng)作，影響了對(duì)方守門(mén)員處理球的能力，應(yīng)判大連英博15號(hào)越位犯規(guī)，其隊(duì)友后續(xù)進(jìn)球無(wú)效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。
判例三：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區(qū)內(nèi)，上海申花15號(hào)隊(duì)員與大連英博36號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，改判大連英博36號(hào)犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球并向其出示黃牌警告。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方36號(hào)不犯規(guī)，裁判員不應(yīng)改判罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海申花15號(hào)隊(duì)員率先頂?shù)角颍筮B英博36號(hào)隊(duì)員使用頭部頂撞對(duì)方，按照競(jìng)賽規(guī)則，構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場(chǎng)回看后改判大連英博36號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連英博36號(hào)犯規(guī)的嚴(yán)重程度屬于魯莽犯規(guī)，裁判員對(duì)其出示黃牌警告的決定正確。
判例四：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭(zhēng)搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號(hào)隊(duì)員疑似向倒地的大連英博40號(hào)隊(duì)員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號(hào)出示紅黃牌，VAR未介入。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)向本方倒地的40號(hào)隊(duì)員具有攻擊性行為，并且吐口水，應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：通過(guò)現(xiàn)有視頻畫(huà)面，無(wú)法證實(shí)上海申花10號(hào)隊(duì)員對(duì)倒地的大連英博40號(hào)隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為，因此評(píng)議組對(duì)于上海申花10號(hào)是否應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)不予認(rèn)定。
其次，評(píng)議組指出，在無(wú)法確定上海申花10號(hào)隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為的前提下，其動(dòng)作也構(gòu)成非體育行為，應(yīng)予以黃牌警告。
虎撲10月29日訊 今日，中國(guó)足協(xié)發(fā)布了最新一期裁判評(píng)議，主要聚焦上周末上海申花vs大連英博一戰(zhàn)的諸多爭(zhēng)議判罰。
判例一：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第23分鐘，大連英博16號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻至前場(chǎng)，上海申花3號(hào)隊(duì)員鏟球，大連英博16號(hào)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方3號(hào)鏟球犯規(guī)且破壞了本方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海申花3號(hào)隊(duì)員的犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，也不符合破壞對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評(píng)議組一致認(rèn)為：裁判員應(yīng)判上海申花3號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，并以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻或魯莽犯規(guī)為由，向其出示黃牌警告。
判例二：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區(qū)內(nèi)，大連英博2號(hào)隊(duì)員頭球，之后該隊(duì)16號(hào)隊(duì)員將球踢進(jìn)對(duì)方球門(mén)，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。VAR未介入。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方隊(duì)員射門(mén)得分的隊(duì)員不越位，進(jìn)球應(yīng)有效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：大連英博2號(hào)隊(duì)員頭頂球時(shí)，其15號(hào)隊(duì)員處于越位位置，阻礙了上海申花守門(mén)員視線，并且做出試圖觸球的動(dòng)作，影響了對(duì)方守門(mén)員處理球的能力，應(yīng)判大連英博15號(hào)越位犯規(guī)，其隊(duì)友后續(xù)進(jìn)球無(wú)效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。
判例三：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區(qū)內(nèi)，上海申花15號(hào)隊(duì)員與大連英博36號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，改判大連英博36號(hào)犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球并向其出示黃牌警告。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方36號(hào)不犯規(guī)，裁判員不應(yīng)改判罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海申花15號(hào)隊(duì)員率先頂?shù)角颍筮B英博36號(hào)隊(duì)員使用頭部頂撞對(duì)方，按照競(jìng)賽規(guī)則，構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場(chǎng)回看后改判大連英博36號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連英博36號(hào)犯規(guī)的嚴(yán)重程度屬于魯莽犯規(guī)，裁判員對(duì)其出示黃牌警告的決定正確。
判例四：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭(zhēng)搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號(hào)隊(duì)員疑似向倒地的大連英博40號(hào)隊(duì)員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號(hào)出示紅黃牌，VAR未介入。
大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)向本方倒地的40號(hào)隊(duì)員具有攻擊性行為，并且吐口水，應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：通過(guò)現(xiàn)有視頻畫(huà)面，無(wú)法證實(shí)上海申花10號(hào)隊(duì)員對(duì)倒地的大連英博40號(hào)隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為，因此評(píng)議組對(duì)于上海申花10號(hào)是否應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)不予認(rèn)定。
其次，評(píng)議組指出，在無(wú)法確定上海申花10號(hào)隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為的前提下，其動(dòng)作也構(gòu)成非體育行為，應(yīng)予以黃牌警告。
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)